L'idée de Musk de refroidir la Terre avec des satellites lunaires est-elle viable ou une fausse solution ?

Est-ce que Musk vient de résoudre le réchauffement climatique ? Ce week-end, Musk a répondu à un tweet dans lequel il explique comment résoudre ce problème majeur. Alors sa réponse, elle est créative. Des satellites lancés depuis la lune, placés entre le soleil et la Terre, pour refroidir la Terre de façon durable pendant 1 milliard d'années. Alors, est-ce que c'est possible ? Comment est-ce que ça fonctionne ? Est-ce que c'est de la science-fiction et qu'est-ce que ça implique ? Alors, accroche-toi, je t'explique. Et abonne-toi si l'entrepreneuriat bien deep-tech s'appelait. D'abord, de quoi il parle ? Il existe un point à 1,5 million de kilomètres de la Terre côté soleil, où un objet reste aligné entre les deux en permanence, parce que les deux gravités, ce qu'on pense de cette façon, l'ombre de cet objet, elle est portée vers nous en permanence. Et le calcul qui est intéressant, c'est que bloquer seulement 2% de la lumière que le soleil nous envoie suffit à annuler l'intégralité du réchauffement actuel. Et 2%, on ne le verrait même pas. Et pour ça, on pourrait imaginer des milliers de milliards de tout petit satellite qu'on mettraient sur ce point-là, entre le soleil et la Terre. C'est ça, l'idée de Musk. Alors, ce qui nous empêche de le faire aujourd'hui techniquement, déjà d'un point de vue vraiment très terre-à-terre, c'est que à minima, ces milliers de milliards de satellites, ça représenterait environ 20 millions de tonnes de matériel à envoyer depuis la Terre vers l'espace. Et ça, c'est trop, même pour SpaceX. Mais ce qui est marrant, c'est que dans ce tweet, Musk, il a également une solution pour ça. Et c'est là que ça devient incroyablement ingénieux. Quoique très incertain. C'est la Lune. Et c'est Robo Optimus déployé sur place pour imaginer du matériel lunaire, afin d'y fabriquer ces petits satellites et les catapulter depuis la Lune, vers le soleil en profitant du fait que la gravité y est largement moindre. Sur le papier, d'un point d'une macro, tout est cohérent. Alors pourquoi personne n'a pu sœur ? J'ai cherché ce qui bloque et c'est pas politique au sens où l'on l'entend habituellement. C'est de la physique politique. En fait, il faut comprendre que le CO2, par son effet de serre, qui est diffus sur le globe entier, il réchauffe partout, tout le temps, pareil. Toute l'attitude, jour-nuit. A contrario, on t'y pense, un part soleil, ça ne refroidit que la zone qui est illuminée à l'incendonné, c'est-à-dire uniquement l'avoué fait jour, et l'effet est plus marqué au tropique qu'au pôle. Alors en moyenne, sur le globe, ça tombe juste. On compense les effets du réchauffement climatique avec cette baisse de luminosité, mais pas de façon homogène du tout. Les tropiques sont trop refroidies, l'épaule pas assez, et en plus, le cycle de l'eau s'affaiblit parce que moins de luminosité, ça veut dire moins d'évaporation. Donc en fait, ça ne corrige pas vraiment le climat. Ça en crée un autre avec des gagnants et des perdants. Évidemment, quand on est perfectionniste intellectuellement, il y a un truc qui cloche, c'est que le CO2, lui, il reste là. Le part soleil, il ne le retire pas, il juste lui donne moins de grains à moudre. Et le jour où le système de part soleil s'arrête, pour une raison ou pour une autre, le réchauffement revient très vite. En quelques années à peine, on transforme un stock du CO2 accumulé en influffant une machine à faire tourner sans fin. Et donc, ce n'est plus une dette qu'on rembourse. C'est une dette dont on ne rembourse que les intérêts jusqu'au jour où...